포렌식 44, 증거의 잠재적 가치

서술적 시스템은 그들이 허용하는 증거에 대해 덜 제한적이고 사건의 결과를 결정할 때 증거의 잠재적 가치에 더 관심이 있습니다. 일반적으로, 의문적인 시스템은 대립적인 시스템보다 ‘진실’에 더 가까워집니다. 일관된 방법론과 기준을 사용하는 과학과 달리 법은 상황에 따라 다른 절차를 사용합니다. 형사 사건의 경우 검찰은 피고가 유죄라는 것을 ‘합리적 의심할 여지가 없다’고 입증해야 하지만 민사 사건의 경우 입증 책임은 확률의 균형에 있습니다. 그러한 결정은 종종 배심원에 의해 만들어지며, 그러한 판단의 근거는 ‘상식’입니다. 그들의 사업을 그렇게 다르게 돌아가는 두개의 지식 체계를 상상하는 것은 어렵고, 과학과 법학 사이에 불가피한 충돌이 있습니다는 것은 별로 놀랄 일이 아닙니다. 누가 옳고 누구의 지식이 가장 권위 있는 도구입니다.
이러한 문제들은 전문가의 증거가 포함될 때 가장 자주 발생합니다. 이 법은 수백년 동안 법원이 전문 지식과 전문성이 부족한 증거 분야를 다루기 위해’전문 증인’이라 불리는 특별한 유형의 증인을 사용할 필요성을 인정해 왔습니다. 눈앞의 일 전문 증인들은 여러가지 면에서 일반 증인들과 다르지만, 주로 증거로 의견을 제시할 권리가 있습니다. 일반 증인들은 그들의 증거를-그들이 관찰하거나 들은-사실로 제한해야 하지만-이것은 배심원들의 문제이기 때문에 해석할 수 없습니다. 전문적인 목격자들은 어떤 물건이 총기인지, 불이 났는지, 어떻게 피가 묻어 났는지 등 사실의 의미와 중요성에 대해 의견을 제시할 수 있습니다. 하지만, 그들은 그들의 특정한 전문 분야 내에서만 의견을 표현할 자격이 있습니다.
이것은 특히 어려운 문제로 최근 영국에서 오심으로 입증될 수 있습니다. 1999년, 사무 변호사 샐리 클라크는 그녀의 두 어린 아이들을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 전문가 증인이었던 로이 메도우 당시 리즈 대학 소아과 교수는 그녀의 유죄 판결에 큰 영향을 미친 그녀의 재판에서 증거를 제시했습니다. 그는 아마도 그의 전문 분야 내에 있었던 일련의 의학적 문제들에 대해 증언했지만, 그는 또한 법원에 의해 두명의 어린이가 사망할 가능성에 대한 전문가의 의견을 주었습니다. 같은 집안 그는 이 확률이 7천 3백만분의 1이라고 말했습니다. 재판에 관련된 통계 전문가도 없었고 이 점에 대해서도 중대한 상호 검토도 없었습니다. 메도는 한 가정에서 한 자녀가 사망하는 빈도(8500명 중 1명)에서 이 수치를 도출했는데, 두 사망자를 모두 합하여 7천 3백만명에서 1명을 얻었습니다. 그의 실수는 이제 분명해 져야 합니다. 제5장에서, 저희는 DNA프로필의 중요성이 관련된 유전자형 주파수의 조합에 기초하여 어떻게 추정되는지를 다루었습니다. 그러한 주파수는 독립적인 사건에서 파생된 경우에만 곱할 수 있지만, 두 유전자 관련 개인(이 경우의 자녀)의 사망은 독립적인 사건으로 처리할 수 없습니다. 클라크가 공개한 그 후의 호소는 또한 약 5,000건의 다른 사건들에 대한 검토를 낳았습니다.
전문 증인의 역할과 책임이 법률에 명시
영국에서는 전문 증인의 역할과 책임이 법률에 명시되어 있지만, 법률 제정과 실행 지침도 있습니다. 판례 법은 전문가가 ‘전문성’을 갖춰야 하지만, 이를 판단하거나 수립할 기준은 정하지 않았습니다. 전문가가 공식적으로 자격을 갖출 필요는 없습니다. 클라크 사건 법은 또한 전문 증인들의 편의와 그들이 법원과 어떻게 상호 작용해야 하는지를 신중하게 규정하고 있습니다. 이 문제에 대한 주요 사례는 다음과 같은 견적을 낼 가치가 있습니다.

Leave a Comment