포렌식 45, 과학적 기준을 판사에게 제공

[전문가의 역할]판사 또는 배심원이 독립적인 청주를 형성할 수 있도록 하기 위해 그들의 결론의 정확성을 시험하는데 필요한 과학적 기준을 판사에게 제공합니다. 이러한 기준을 사실에 적용하여 증거로 입증된 것.
이 신중하게 조작된 판결은 1953년에 스코틀랜드 사건에서 대법원 쿠퍼에 의해 입증되었습니다. 실제로, 전문가 증인이 의약품 분석, DNA프로파일링, 페인트 비교 등 전문 분야별로 각각의 사건에 대해 법원을 교육할 것으로 기대됩니다. 이것은 학생들과 같이 자발적인 지원자들이 있는 교실에서의 높은 명령입니다 심문이 두 변호사의 통제 하에 있는 법정에서 이 기준을 충족시키는 것은 거의 불가능합니다. 증거의 중요성에 대해 상반된 견해를 갖고 있고, 배심원들에게 그들의 해석을 납득시키도록 노력합니다. 다음 예제는 전술적인 교차 검토를 통해 얻을 수 있는 것을 보여 줍니다.
피고 측 변호인:’머리를 기를 수 있습니까?’
증인:’아니오’
피고 측 변호사:’확실한가요?’
증인:’생물학적 물질을 노화 할 수 있는 어떤 수단도 모릅니다.’
피고 측 변호사:’머리를 기를 수 없다는 것을 증명하는 조사를 해 본 적이 있습니까?’
증인:’… 아니요 ‘
피고 측 변호사:’머리를 기를 수 없다는 기사를 읽어 본 적이 있습니까?’
증인:’나는 모릅니다…’ ’
피고 측 변호인:’당신은 당신이 머리카락을 기를 수 없다는 어떠한 증거도 모르고 있습니다… ’
그 예는 1980년대의 것이지만, 그것이 설명하는 원칙은 오늘날에도 여전히 유효합니다. 피고 측 변호인단은 신중한 심문과 증인 통제를 통해 거짓인 목격자로부터 거짓인 사실을 끌어냅니다. 전문가 집단은 그것이 사실이라고 믿는입니다. 게다가, 전문가가 그녀의 숙제를 좀 더 잘 했어야 했고 그 경우에 머리를 기르려고 노력했어야 했습니다는 암시는 남아 있습니다. 대부분의 전문가들은 이런 종류의 궤변을 싫어하지만, 법정에서는 아주 흔한 일입니다. 경험 많은 전문가는 전쟁이 될 수 있는 말에 신중하게 단어를 쓰고 자격 있는 대답을 할 수 있지만 진실에 도달하는 경우는 드뭅니다. 이러한 문제에 대한 연구를 수행하는 것이 가능하지 않기 때문에, 저희는 그러한 교환이 배심원들에게 미치는 영향을 알 수 없습니다. 그러한 문제들은 상호 검토에 국한되지 않습니다. 이는 이러한 중요한 문제들에 필요한 수준과 품질, 통신을 지원하는 환경이 아니며, 위의 로버츠의 말이 이를 뒷받침하는 것처럼 보입니다. 심지어 법정의 물리적인 배치도 침해할 수 있습니다. 증인은 일반적으로 적절하게 질문을 받는 지지자들에게 직면하지만, 일반적으로 그녀의 증거를 평가할 배심원들과 눈을 마주치기 위해서는 90도를 넘어야 합니다. 종종 목격자 뒤에 숨어 있어요 제가 아는 이 전문가들은 그들이 증거의 효과적인 전달에 훨씬 더 도움이 된다고 생각합니다.
미국에서, 전문가 증거는 허용되는 것으로 간주되기 전에 두가지 시험의 대상이 됩니다. 이 중 첫번째 것은 1923년에 미국에서 그것이 ‘그것이 특정한 분야에서 일반적으로 받아들여진 것인지를 질문함으로써 잠재적인 증거의 신뢰성을 확립하는 것을 추구합니다. 켜기’. 이것은 원칙적으로 소리가 나지만 실용적으로 적용하기는 어렵습니다. 사람은 어떻게’일반적인 인정’을 확립할 수 있으며, 게다가 정의상 일반적으로 받아들여질 수 없는 새로운 기술은 어떻게 할 것인가? 두번째 시험은 특히 과학의 문제를 다루는 미국에서 사용됩니다. Daubert대 MerrellDow제약 회사(1993)에서, 특정 전문가의 증언은 ‘과학적 지식’에 근거한 것이어야 합니다고 결정되었습니다.
과학은 단일한 합의된 정의가 없기 때문에 과학이 아닌 것을 결정하는 것은 보이는 것보다 더 어렵습니다. 이러한 고려 사항들에도 불구하고 Frye와 Daubert모두 신뢰성과 신뢰성에 대한 기준을 정함으로써 전문가 증거의 문제를 다루려고 시도했습니다. 이 접근 방식은 변호사와 과학자들에게 전문가 증인들이 기대하는 기준과 적용될 수 있는 제한 사항에 대한 명확성과 이해를 제공합니다. 기준에 맞지 않는 증거 비록 그 문제가 작성 당시 영국과 웨일스의 법률 위원회에 의해 검토되고 있지만, 현재 영국에는 그러한 선언된 기준이 없습니다. 법원은 법을 소유하지 않은 지식을 가진 전문가 증인의 필요성을 인정합니다. 그러나 전문 증인이 될 사람과 무엇이 전문가 증거를 구성하는지를 결정하는 사례별로 점진적으로 개별 법원이기 때문에 근본적인 모순이 있습니다.
과학과 법의 관계는 복잡합니다. 대부분의 변호사들은 과학을 모르고 대부분의 과학자들은 법을 모릅니다.
법정은 그러한 증거들이 가치 있는 의사 소통의 수준이나 질을 쉽게 지지하지 않는 복잡한 환경입니다. 법 체계에 진입하는 과학적 증거의 양이 어느 때보다 많은 것을 감안할 때, 과학과 법 사이의 효과적인 관계의 개발은 과학의 계속을 보장하기 위해 필수적입니다. 형사 재판에 기여한 공로
애프터 포드
… 법 의학이라는 포괄적 용어는 순수 과학 수사의 패러다임이 쉽게 적용될 수 없는 일련의 매우 현실적인 학문들을 포함합니다.
폴 로버츠와 크리스틴 윌모어, 법 의학의 역할
범죄 절차의 증거
나는 독자들에게 법 의학, 과학의 가치, 한계, 잠재력에 대한 이해를 제공하려고 노력해 왔습니다. 로버츠와 윌모어 교수가 위에서 제시한 바와 같이, 법 의학은 우리의 일반적인 기대나 과학의 요구에 쉽게 부합하지 않습니다. 그것은 지저분하고 개념적이며 실용적입니다 그것은 체액과 신체 부위, 폭발, 불에 탄 건물, 그리고 그것이 결합하려고 시도하는 수많은 근원에서 산산조각 난 조각들을 다룬입니다. 그것이 적용되는 법적 프레임워크의 제약 내에서 의미 있는 방식으로 존재합니다. 법 의학의 한계는 불분명하거나, 최소한 논쟁의 여지가 있으며, 그것의 근거는 일부 분야에서 약하고 도전에 노출될 수 있습니다. 그것은 차례로 언론, 정치인, 국민들에게 그들의 기분에 맞는다고 칭찬 받고 비난 받고 있으며, 가짜 전문가들에 의해 착취당하기 쉽습니다.

Leave a Comment